她举了一个非常具体、直观的例子：“如果您是购买美国产电动汽车的美国消费者，您将获得税收优惠；如果是在美国国内为这款汽车生产电池的制造商，您将获得税收优惠。这意味着汽车制造商在美国生产和购买零部件时可获得双重收益。此外，这可能会吸引美国关键原材料的生产商，并摧毁跨大西洋供应链。这为美国的清洁技术创造了极具吸引力的投资环境，但同时也通过重新引导投资流动影响了欧洲的清洁技术基础。关于这一后果，我们都已有所耳闻：许多制造商打算将投资从欧洲转移到美国。”
显然，欧盟也能看出美国所打的如意算盘。例如，双方都打算在2035年后禁止销售内燃机汽车，并完全转向电动汽车。问题是：谁的电动汽车将占据供应链的主导地位？可以肯定的是，美欧双方都希望在自己的领土上、用自己生产的机器制造汽车，从而为自己的公民提供就业机会、为自己的国家财政预算增加税收。
冯德莱恩还说，美国正在引入一条“新清洁技术产业”的产业链，在该产业链上，从生产端到消费端的每个环节都得到大规模的政府补贴。笔者想补充指出：美国以“金融吸尘器”的方式，将所有此类产业链“吸入”美国，落户于地广人稀、资源丰富的美国中部地区，以恢复该地区的经济实力；相较之下，欧洲内部却是矛盾重重、分裂严重，正遭遇难民潮冲击，能源情况也远不如美国优越。由此看来，在未来的新产业竞争中，欧洲恐怕会远远落后于美国。针对上述情况，冯德莱恩表示，“我们需要我们的竞争对手（指美国）对其新的激进工业政策做出合理回应。”
到目前为止，欧盟针对美国新政策的主要反应可以归结为两个“建议”：缩短可再生能源项目的批准程序期限，以及增加欧盟层面的国家补贴规模。
然而，冯德莱恩承认，与美国不同的是，欧盟的政府补贴主要以加快研发为目的，而并没有渗透到整个供应链中，以鼓励最终消费者“购买欧洲”。
此外，从财政角度而言，美国有更多机会推动工业现代化——至少美国所需承担的能源成本是欧洲人的几分之一。
与此同时，冯德莱恩却称，美国“为加强欧盟能源安全做出了巨大贡献”——欧盟可以向美国进口（价格更高、污染更大）的液化天然气，以取代俄罗斯天然气。