郭微微： 欧洲制造业的一个去向确实是美国，这要分两类情况来讨论。
如果单指订单，美国的吸引政策可能并非推动因素，主要原因在于欧洲本土厂商无法保证生产和出口。另一方面，此前供给本地消费的高耗能商品，也无法正常生产。因此欧洲各国通过进口来满足内在的生产和贸易需求。这使得欧洲在全球产业链中从生产者角色转变为偏向消费者的角色，全球贸易链条出现了供需缺口，这部分缺口需要一些国家来承担，我们看到有中国、美国，实际上这是原有产能布局的延续。
这部分订单在短期内需要国家承接，如果投资新建厂，等到建起来后这个时间已经过去了。因此这个过程更像一个竞争对手倒下了，短期之内我们可以把这部分订单给抢回来，谁有更好的基础条件，谁具有跟欧洲相近的竞争优势，就更容易承接到这些短期订单。美国本土工厂有比较好的技术，所以一部分订单被美国承接。
从产能角度看，美国积极推进本国制造业回流，他们意识到制造业的“空心化”对其本土的就业和未来发展不利，因此提供了一些涉及清洁能源、半导体、医药和其他高精尖技术等行业的补贴。
但美国的政策补贴存在问题，比如政策效果、补贴的规模和体量是否能够吸引全球巨头真正地改变投资决策，这可能要打一个问号。此外，美国两党对此存在争议，拜登政府更倾向于发展清洁能源的制造业，但其对立党派更希望发展传统能源。两党之间存在矛盾会导致政策的持续性不强、政策的执行和补贴力度不够。
美国自身也存在一些问题，比如通胀、供应链不畅、成本激增、劳动力市场紧张等等，有一些短期和长期问题，比如美国制造业“空心化”有其背后的原因——缺少劳动力，劳动力成本高，这也会对企业的投资决策产生一定的影响。
所以美国政策的吸引力到底有多大？我觉得可能没有大家想得那么严重，美国的这些举措传达出来了一个比较明确的信息：希望制造业回流，保护本土制造业。
美国设立了一个贸易壁垒，期望对本土产业有不正当的保护。欧洲提出的碳关税也是一种新的绿色壁垒，这是在全球经济减速状态下出现的正常现象。疫情并没有解决以前就存在的问题，比如全球劳动力供应趋于不足，科技创新和效率放缓等。疫情则带来了新问题，激化了各国的矛盾，相互的摩擦可能会变得越来越常见。
观察者网：然而，美国国内经济本身也面临一定问题，比如高烧不退的通胀、供应链不畅、成本激增和劳动力市场紧张等等，美联储持续提高利率，企业面临更高的借贷成本，这些困难是欧洲制造企业能承受的吗？