观察：中国航发落后美30年如何发展6代机 靠该技术弯道超车(10)

　苏联在美国发展“百系列”期间，推出了数量更多的飞机

　　对于厂商来说，小步快跑也是有问题的模式。军工公司的存在不是为了爱国，而是为了利润。除非有长期可靠的盈利前景，军工公司退出军工是必然的。美国具有战斗机研发和制造能力的飞机公司从60年代初的8个（麦克唐纳、洛克希德、通用动力、格鲁曼、诺斯洛普、北美、费尔柴尔德、沃特）降低到现在的2.5个（洛克希德、波音，诺斯洛普算半个），就是这个原因。把馅饼摊薄一点，大家都能分一份，自然是吸引力，但这一份必须足够大，否则民用市场的吸引力更大。台式电脑之所以百花齐放，是因为巨大的市场，哪怕能吃下一小块，就能养活一大片。

　　台式电脑市场的另一个特点是性能要求多样化，但功能要求相对一致。大部分都是办公用的，有时打打游戏，画画图，但基本配置该有的都有，日常使用对性能也没有太严格的要求，多一点不多，少一点不少，坏了很恼人，换一台也没有太大的压力，所以给原厂之外的第三厂家留出很大的竞争空间。

　　军品不一样，市场只有这么点，功能要求千差万别，性能要求很高，可靠性要求尤其严苛。但这又不是买方和卖方都有选择自由的通常意义的市场经济，准入条件高，而用户只有军方一家，军方不要都没法另找出路，外销更是受到政府的严格管制。所以除非利润丰厚，或者数量很大，有可靠市场，很难出现前赴后继的第三厂家的情况。

　　美国历史上有国很多“把竞争引入军工”的呼吁，有过很多把商业经营成功经验引入军购的努力，以为市场竞争自然可以控制失控的“成本死亡螺旋”，大多因为想当然而最终不了了之。从60年代的罗伯特·麦克纳马拉的规模经济，到70年代的皮埃尔·斯普雷的竞争选型，到90年代的保罗·卡明斯基的“商务革命”，到21世纪的艾希顿·卡特的Better Buying Power（不大好翻译，直译为更好的购买力，重点在利用军购的购买力引导军品研发和更加短小精干的研发和军购过程），美国军购改革是常年不变的主题，在无数次虎头蛇尾后，或许到了回归起点的时候？当年麦克纳马拉在军购中强求规模经济，正是因为看到“百系列”的低效和浪费。

　　在概念层面，“百系列2.0”强调的是破除繁文缛节的短平快，现有的从技术要求制定到产品测试认证的过程确实延长了军的研发和品投用的时间，提高了成本，但这些过程是几十年军品开发和使用的经验积累，有糟粕，但不乏精华。绕过这些过程未必在短平快中实现有效性。比如说，在反恐战争高峰期间，美军官兵饱受反美武装的大威力土炸弹之苦，国防部长盖茨下令开绿灯，几个防地雷车的项目齐头并进，先到先得。很快，几种设计呈交军方，各有优缺点，不等测试完成，纷纷抢先投产，抢先投用。但反恐高峰过去后，美国陆军痛苦地发现，投入几十亿美元巨资购置的大量防地雷车不仅标准不一，性能不一，而且对于反恐以外的战场用处有限，厚重的装甲使得机动性很不堪，重心太高在崎岖的地形使用不便，但增强的防护在大国对抗中根本不顶用，还不如牺牲一点防护但增强机动性。全过程从立项到测试都充满缺陷，唯一优点是时间快。由于种种原因，现在这些防地雷车连移交伊拉克、阿富汗军队都不成，移交给美国国内警察最后也放弃了，大多只能废弃。