观察：中国航发落后美30年如何发展6代机 靠该技术弯道超车(9)

　　“百系列2.0”的可行性还受到美国空军作战使用的影响。在“百系列”的时代，F-100用于海外部署的战术空军，F-101用于北美防空；F-102和F-106接替F-101，依然用于北美防空，F-104和-105则用于战术空军，前者空战，后者对地。在这样的模式下，而且兵力充足，分兵把守，任务明确，混合装备，分别使用，问题不大。但现在，由于全员精兵、全球作战的要求，美国空军很重视机队的一致性，这样便于全球部署和机动增援，也便于人员训练和调动。要是手头的飞机只有一部分能用于当前的任务，其余飞机再多，也不解决问题。高度复杂甚至碎片化的机队构成对作战指挥也是很大的困扰，要熟练掌握不同飞机的能力，在作战组织中扬长避短，并实现有效的指挥、协调和保障，殊非易事。在后勤上也是极大的头痛。这是美国空军长期以来抵制“低成本攻击机”和处心积虑要退役A-10的重要原因，因为这些飞机对反恐很有用，但对其他战争设定用途有限。

　　在理论上，高度优化的作战飞机对执行针对性任务效费比最高，但这实际上要求“养”几支不同的空军，每支只能针对特定任务，整体而言效费比并不高。200架对三大任务都75%有效的作战飞机比300架100%有效但每次只能出动100架要更有效，而机队成本更低。由于人员、训练和支援成本很高，多任务战斗机与“低成本”单任务战斗机的成本差别常常被全寿命成本里的其他因素所掩盖。如果主要作战飞机的批量从上千架降低到上百架，种类从几种上升到十几甚至几十种，人员、训练和支援成本更是增加。美国空军现在不是不差钱的时代，对拔尖与偏废并存的快速迭代未必负担得起。

　　历史上，在战斗机研发上最接近小步快跑的是苏联。在“百系列”期间，苏联一气推出米格19、21、23、25，雅克-25、28、图-28，苏-7、9、11、15。这么多的型号在技术上锻炼了队伍，在战术上满足了需求，但缺乏升级空间和使用寿命反过来迫使快速迭代，造成了大量的重复投资，最终成为压在苏联经济这个本来就病弱的骆驼背上的又一块磨盘。相比之下，美国战斗机的初始投资大，但升级空间大，使用寿命长，全寿命来说反而更有利。当然，这是对经济水平和物价结构等效化后的比较，直接比较美苏战斗机的单价和直接使用费用没有意义。