其次，我们需要制定法律，将数据收集与人们的基本权利联系起来、使数据使用与公共服务挂钩，以便解决人民和社区的真正需求。数据不再是对无辜者发动信息战的手段。

这些原则已经有民主的行动了。美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)在对脸书提起诉讼不到一周后，发起了一项针对社交媒体和视频流媒体公司的研究，并表示打算“揭开”内部运作的“面纱”，“仔细研究它们的运作模式”。三名委员在一份声明中把矛头对准了“能够监视……我们的个人生活并将其资本化”的科技公司，并补充说，“该行业仍有太多不透明的地方，这是危险的。”

如果欧盟和英国的开创性立法提案被通过，这三项原则将会付诸制度化。欧盟框架将对最大的那些平台的内部运作黑箱进行民主治理（包括拥有全面审计和执法的权力）。基本权利和法治将不再在网络边界上消失，因为立法者坚持要求“一个安全、可预测且值得信赖的在线环境”。

在英国，《在线危害法案》将确立法律上的“谨慎义务”，从而让科技公司对公共伤害负责。这一法案也包括广泛的新权力和执法权力。

美国国会小组委员会的反托拉斯报告中有两句话令人印象深刻，它们常常归因于布兰代斯大法官的特点。“我们必须做出选择。我们可能拥有民主，或者我们的财富可能集中在少数人的手中，但我们不能同时拥有两者。”

这个带有布兰代斯时代鲜明特征的声明仍然是对我们所知道的旧资本主义的尖锐评论，但它忽略了我们所了解的新资本主义。除非民主撤销信息偷窃的许可并质疑商业监视的基本经济学和运作，否则认知政变将会削弱并最终改变民主本身。我们必须做出选择。我们可能有民主，也可能有监控型社会，但我们不能两者兼有。我们要建设民主的信息文明，没有时间可以浪费。

罗伯特·比蒂（Robert Beatty） 对此文有贡献